Coincidiendo en todas las reivindicaciones hechas por el Gran Wyoming, José Miguel Monzón, o Chechu, y sin pretender ofenderle, aunque si criticar al programa, de manera constructiva, o al menos espero que así se entienda...
Me parece que explicar que están no sólo privatizando servicios públicos esenciales, aprovechándose del monopolio del estado, para decidir quien los proporciona, por no ser servicios de mercado, y no solo sanidad y educación, agua, energía, telecomunicaciones, aeropuertos, cultura (ahora los subvencionados son las TVs, radios, discográficas, teatros, festivales, etc, de su propiedad que no tocan los temas que no les interesan y si otros que solo les interesan a los poderosos) también. Porque les encantan los impuestos, sobre todo cobrarlos ellos indirectamente en vez de el estado a través de servicios casi obligatorios. No es suficiente.
Ojalá ("desería que" en laico, pero se entiende peor que "alá quiera", o "dios quiera"), se hubiese leido la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), o de haberlo hecho, relacionar sus solo 30 artículos, de los que dedican 3, es decir una décima parte a reafirmarse en mi opinión, el 1º sobre fraternalidad el 28º sobre que deben ser efectivos (y no papel mojado) y el 30º sobre que son no anulables, y los coloreo en rojo, porque nos están diciendo que lo son "en el sentido izquierdista", de tanto que han derechizado la sociedad, incluyendo a los partidos que nos cuentan que son de izquierdas.
El 23 se dedica al derecho de TODAS las personas al TRABAJO, o en su defecto al 100% de prestación por desempleo (no solo si has trabajado, no solo por cierto tiempo). El 25 a un nivel de vida adecuado, y el 26 a la educación.
No es una quimera, por ejemplo Irlanda, te paga 200 € a la semana si estás inscrito como buscador activo de empleo, y te paga por semanas, porque en semanas encontrarás trabajo, cobrando como poco el doble, y con ese dinero, en Irlanda se puede subsistir pagando habitación, comida, transporte ropa y alguna que otra cerveza, vamos, parecido a España cobrando el SMI.
Claro que para que salga barata esa prestación (no parecida a la Renta Básica, mucho más barata, pues solo se cobra si buscas empleo) se necesitaría PLENO EMPLEO, es decir un paro registrado real menor al 5%.
Y como se CONSIGUE PLENO EMPLEO, se sabe desde 1865 o 98 según se lea.
Acierta mucho cuando dice que mandan una jauría de opinadores en contra de las subidas salariales cuando se plantean. Pero falla inmediatamente después por no saber porqué se sabe que no tienen razón desde 1865. Y no es que falle él personalmente, como casi nadie LEE en este país, tampoco de los políticos, no ha leído, ni resumido, ni citado, ni escuchado en una conversación el dato.
Marx, si ese rojazo, pelmazo, (y coñazo/pollazo, por usar lenguaje inclusivo) pero habrá que leerlo, incluso para saber en que se está de acuerdo o se discrepa de lo mucho que escribió, que a buen seguro no va a ser en todo, escribió en 1865 Salario Precio y Ganancia , y lo publicó como folleto en 1898, 33 años más tarde. Hay que armarse de paciencia para leer su enrevesado estilo, por eso, resumiré, comentaré, y citaré* lo que en este caso viene a cuento:
REDUCIR LA JORNADA LABORAL MÁXIMA (en 1848 de 12 a 10:30 horas al día) SUBIENDO los SALARIOS reales por hora (manteniendo salarios por día) MEJORÓ la demanda, el PIB, el EMPLEO y los BENEFICIOS.
Comentario:
Posteriormente abundaron en ello tanto Keynes, y su multiplicador keynesiano, básicamente que la subida de la masa salarial implica una subida de casi su doble en el PIB (x 1.9 ahora en la UE,depende de cada economía y momento) como Okun y su Ley de Okun, básicamente el empleo, en horas, varía a razón de la mitad del % de la variación de PIB - 3, es decir que si se crece un 2% de perdería 0.5% de empleo y si se crece un 4% se ganaría un 0.5%, siendo necesario un crecimiento real de un 53% + 3% por año para crecer un 25% de empleo en horas, mientras REDUCIENDO JORNADA MEDIA un 20%, por ejemplo con la jornada máxima de 4 días y 32h, obligando a contratar 1/4 de jornada nueva por cada persona trabajadora actual (con cuota de SS cero por un trimestre a quien lo haga para aliviar la transición y del doble a quien no lo haga para sufragar las prestaciones de desempleo al 100% y para desincentivar su incumplimiento "voluntario") se conseguiría de inmediato y además ...
Como LOS SUELDOS SON MÁS IMPORTANTES como INGRESO que como GASTO (todos los países más desarrollados tienen sueldos más altos, un negocio medio gana más en Alemania que en España, o en España que en Argentina) mejorarían los BENEFICIOS.
Por tanto, no es de izquierdas, el defender el PLENO EMPLEO, es de DERECHO HUMANISTA, y tampoco es de izquierdas el defender como MEDIO para conseguirlo, LO QUE FUNCIONA (siempre desde mediados del S XIX que se subieron sueldos subieron, aún más, los beneficios y mejoró el empleo) : SUBIR SUELDOS y BAJAR JORNADAS MEDIAS (Alemania, Paises Bajos y Dinamarca, con el mismo trabajo en horas que España, pero con una jornada media un 20% y por eso tienen PLENO EMPLEO, con minijobs, y al doble de sueldo por hora que España - más justo sería la semana laboral de 4 días - pero bienvenidos serían los minijobs centro europeos aquí) además SUBE BENEFICIOS.
No hacerlo o siquiera proponerlo, o citarlo, es de ignorancia o sadismo.
Y en el caso del programa, que saca el tema, al que le supongo además tendría guionistas y documentalistas para hacer quedar lo mejor posible al entrevistado, le critico, que nada de esto se cite, "ni de refilón", porque NADIE LEE, y espero que si alguien lee esto, se lo apropie, y se haga la listilla, allá donde hable, para que al menos se sepa, que la ciencia económica (de derechas y de derechos) está siendo desaprovechada.
Izquierdas, económicas, que es lo que importa, implica nacionalizar medios de producción y estratégicos, y por supuesto no privatizar servicios esenciales (al nacionalismo le aterroriza nacionalizar, ¿A que parece paradógico?) es decir que el régimen franquista, que era de extrema derecha económica está a la extrema izquierda de las propuestas más izquierdistas de nuestro parlamento, y a la ultra extrema izquierda de la sociedad que vivimos.
Restaurar la propiedad estatal franquista, sería extremo derechista, y aumentarla considerablemente sería lo izquierdista, cosa que parece hoy en dia imposible.
Así que siendo TODOS DE DERECHAS, en el posibilismo, en sueños, que cada unos se pinte su utopía, que al menos las DERECHO HUMANISTAS sepan argumentar con citas y datos a las derechas sádicas.
Porque, subir sueldos, bajar jornadas, que las trabajadoras puedan vivir mejor consumiendo más, y que las empresarias tengan más beneficios porque las trabajadoras consumen más, debería ser CAUSA COMÚN de todas las fuerzas políticas votadas, y tener sus diferencias en otros debates, y las sádicas (ahora muy mayoritarias en el parlamento, incluyendo las teóricamente izquierdistas, como el ciudadano Weston - referencia para quien LEA lo citado -) extraparlamentarias.
Y de regalo los "rojos" que ahora serían azules, pero desteñíos, o simplemente no sádicos en su defensa de políticas dañinas para todas, o no sadomasoquistas en defensa de políticas que le perjudican más que al resto, se les acabarían los desprecios de "vete a Cuba", o no se puede ser adinerado (los ricos de verdad no salen en la tele, solo sus esbirros) y "rojo", siendo todas más o menos azules, de partida independientemente de lo que se sueñe, ayudaría a la convivencia.
El debate social a mi entender, y tampoco se le menciona lo necesario, aunque, si se le menciona algo, pero no muy bien a mi entender, es Popperianos vs fascistas == nazi s== intolerantes, siendo los partidarios de Popper los tolerantes excepto con los intolerantes.
Y desgraciadamente además de azules oscuros sadomasoquistas, porque la mayoría de sus votantes son clase obrera pobre, o lumpenproletariado en categorías marxistas, son hiper ultra ignorantes, casi tanto como los tolerantes, porque apenas se LEE sobre economía, y otras materias de las "de pensar" y los que dictan las citas para que se sepa "de oidas" tampoco han leído mucho
O, como en el caso del neo feminismo (que reniega del feminismo original igualitarista izquierdista de Engels y Beauvoir, inventando el acertado término de patriarcado para su marketing, pero vacio de contenido científico, y defendiendo más un hembrismo sexista en guerra de géneros, cuando la sociedad feminista igualitarisa debería estar celebrando que la tasa de actividad laboral femenina de las nacidas tras 1965 IGUALA la masculina), y otros debates bautizados como "woke" o "vacíos" por su intrascendencia, y falta de rigor, engañan a la sociedad desde los medios que controlan, incluidos los que aparentan libertad de expresión, como los de microblogging, o las de video, donde las opiniones más intolerantes son multiplicadas, y las más tolerantes son divididas, pero los líderes de las corrientes tolerantes no apuestan por las alternativas libres, o menos censuradoras (hasta los pezones censuran), porque también dependen de las amas del cotarro o ninguna hace nada para parecer que no.
En fin, que es una pena, por bien que me caiga, que un médico, metido a "farandulero" porque tiene toda la gracia del mundo, que presenta un programa de humor político, incluso presuntamente ayudado por guionistas tenga que decir que representa los valores de la izquierda, cuando se queda en derechista tolerante casi derecho humanista, por no conocer que son derechos exigibles, pero que las fuerzas organizadas no exigen cumplir.
Y no le critico que piense lo que quiera con la cultura económica y legal que quiera, sino que se le presente (no es su culpa), como referente, paradigma, y ejemplo sin demostrar siquiera el conocer los derechos humanos. Aunque espero que se entreviste a alguien en la cuerda opuesta, para que haga el ridículo, tanto en su mensaje como en audiencia, me hubiese gustado mucho más que, ya que se habla de economía, se hubiese culturizado, aunque fuese solo CON EJEMPLOS (la teoría sé que es dura para la mayoría) sobre LO QUE FUNCIONA a la audiencia, esa es mi crítica. Si vas a presentar como referente a alguien, "adórnalo" algo mejor.
Cita:*
... "Dejando a un lado esta alza fantástica del 100 por 100 del amigo Weston, voy a encaminar vuestra atención hacia el aumento efectivo de salarios operado en la Gran Bretaña desde 1849 hasta 1859.
Todos conocéis la ley de las diez horas, o mejor dicho, de las diez horas y media, promulgada en 1848. Fue uno de los mayores cambios económicos que hemos presenciado. Representaba un aumento súbito y obligatorio de salarios, no ya en algunas industrias locales, sino en las ramas industriales que van a la cabeza, y por medio de las cuales Inglaterra domina los mercados del mundo. Era una subida de salarios que se operaba en circunstancias excepcionalmente desfavorables. El doctor Ure, el profesor Senior y todos los demás portavoces oficiales de la burguesía en el campo de la Economía demostraron -- con razones mucho más sólidas que nuestro amigo Weston, debo decir -- que aquello era tocar a muerto por la industria inglesa. Demostraron que no se trataba de un aumento de salarios puro y simple, sino de un aumento de salarios provocado por la disminución de la cantidad de trabajo invertido y basado en ella. Afirmaban que la duodécima hora, que se quería arrebatar al capitalista, era precisamente la única en que éste obtenía su ganancia. Amenazaron con el descenso de la acumulación, la subida de los precios, la pérdida de mercados, el decrecimiento de la producción, la reacción consiguiente sobre los salarios y, por último, la ruina. En realidad, sostenían que las leyes del máximo[2] de Maximiliano Robespierre eran, comparadas con aquello, una pequeñez; y en cierto sentido tenían razón. ¿Y cuál fue, en realidad, el resultado? Que los salarios en dinero de los obreros fabriles aumentaron a pesar de haberse reducido la jornada de trabajo, que creció considerablemente el número de obreros fabriles ocupados, que bajaron constantemente los precios de sus productos, que se desarrollaron maravillosamente las fuerzas productivas de su trabajo y se dilataron en proporciones inauditas y cada vez mayores los mercados para sus artículos. Yo mismo pude escuchar en Manchester, en 1860, en una asamblea convocada por la Sociedad para el Fomento de la Ciencia, cómo el señor Newman confesaba que él, el doctor Ure, Senior y todos los demás representantes oficiales de la ciencia económica se habían equivocado, mientras que el instinto del pueblo había sabido ver certeramente. Cito aquí a W. Newman[3] y no al profesor Francis Newman, porque aquél ocupa en la ciencia económica una posición preeminente como colaborador y editor de la Historie de los Precios [4], de Mr. Thomas Tooke, esta obra magnífica, que estudia la historia de los precios desde 1793 hasta 1856. Si la idea fija de nuestro amigo Weston acerca del volumen fijo de los salarios, de un volumen de producción fijo, de un grado fijo de fuerzas productivas del trabajo, de una voluntad fija y permanente de los capitalistas y todo lo demás fijo y definitivo en Weston fuesen exactos, el profesor Senior habría acertado con sus sombrías predicciones, y en cambio se habría equivocado Roberto Owen, que ya en 1816 proclamaba una limitación general de la jornada de trabajo como el primer paso preparatorio para la emancipación de la clase obrera[5], implantándola él mismo por su cuenta y riesgo en su fábrica textil de New Lanark, frente al prejuicio generalizado.
Comentarios