miércoles, 9 de febrero de 2011

Al rojo vivo: muy mejorable

He visto con mucha esperanza varias tertulias de "Al rojo vivo", debo reconocer que me ha gustado más que otras tertulias pero esperaba algo más parecido a la antigua la Clave.

En mi opinión el lastre de esta y otras tertulias es que han sido asaltadas por tertulianos profesionales muchos de ellos periodistas.

Para aprender de una tertulia personalmente no quiero escuchar a tertulianos que me repitan lugares comunes, quiero ver y sobre todo escuchar a personas, cuya profesión les dé amplio conocimiento del tema a debatir, a ser posible de distintas disciplinas, para abordar el tema desde distintos ángulos, licenciados y doctores, y con pluralidad de opiniones.

Las mejores intervenciones suelen estar protagonizadas por los invitados, que si que suelen responder a este perfil.

Si este programa evoluciona a disponer de sólo un periodista, el que lo conduce, o como mucho 3, el que lo conduce, uno "de derechas" y otro de "izquierdas" los opinadores, de derechas y de izquierdas, o de otro tipo de posturas contrapuestas, pues no necesariamente se mide todo en estos términos, los debates serían ricos, se aprenderían cosas - la mayoría del verdadero debate de ideas no es el que la prensa publica - y puntos de vista no contados en la actualidad al gran público.

Es fácil, si se es culto encontrar ponentes en la internet, con bastos conocimientos en la materia. TV3 suele tener invitadas a coloquios y debates personas de este perfil, en la universidad también se pueden encontrar profesores y alumnos con opiniones que mostrar al gran público fundadas en fuentes que no están al alcance de los que tienen que opinar de todo a diario porque necesitarían demasiado tiempo.

Por ejemplo en el debate sobre la energía, cualquier experto ecologista desmonta en 4 números las falacias repetidas por las compañías energéticas, por ejemplo dicen que la energía nuclear es la más barata, pero no cuentan el coste de fabricar las nucleares, con esa misma forma de contar el precio de la energía la eólica o la solar serían de coste cero. Si se hacen los números - con todos los costes, fijos y variables - la energía nuclear es ruinosa, eso sin contar las externalidades, o sea los costes medioambientales, tanto los no contabilizados en dinero, como los que pagan las administraciones públicas done se ubican las nucleares, o sea pagamos, para beneficio privado, de nuestros impuestos. Vendemos energía a Francia desde hace tiempo, y siguen mintiendo diciendo que compramos energía nuclear francesa, no compramos, por tanto, ni francesa, ni nuclear. Por cierto a Francia le sale más barato comprarnos nuestros excedentes que hacer más nucleares. esto, que ya lo sabía sólo lo he escuchado en TV en TV3.

Un programa en el que podrían inspirarse para invitar a tertulianos es Milenium.

La ignorancia sobre lo que es la izquierda, es tal, incluso entre periodistas y tertulianos que hemos visto recientemente en Salvados una pregunta que lo manifiesta ¿Propiedad privada de las viviendas? ¿No es eso capitalista? respondido con propiedad por el alcalde de Marinaleda, la izquierda no está contra la propiedad privada, sólo contra la propiedad privada de los grandes medios de producción. No está contra el minifundio, ni contra la PYME, está contra los oligopolios y los latifundios, contra que hayan amos y esclavos, pues los pequeños empresarios, dueños de bares, restaurantes, una fábrica pequeña incluso tienen que trabajar, los oligopolistas si les va mal el negocio el estado se lo salva.

- Independientemente de la cultura de los guionistas, bien hecha la pregunta para desmentir un lugar común a los españoles, pues en la escuela no suelen enseñar ese concepto tan básico característico de la izquierda dando lugar esa mala interpretación de sus postulados. Lo que digo es que eso debería ser un conocimiento básico, adquirido en la educación básica obligatoria, de tal manera que el mero hecho de hacer la pregunta debería avergonzar al que la hace por ignorante -

En esta crisis, culpa de los bancos, se ayuda a los bancos, pero no a los que la sufrimos, sobre todo por la retirada del crédito de los bancos. Si ese dinero se hubiese dedicado a prestarlo a las PYMES y ciudadanos mediante una banca pública contracíclica puede que alguna familia banquera se hubiese arruinado - lo dudo mucho - pero no miles de familias y empresas pequeñas como ha ocurrido y está ocurriendo.

Y a pesar de todas las ayudas recibidas por culpa de su mala gestión, siguen sin facilitar créditos, por tanto es imposible de generar riqueza. Si no dan créditos para comprar pisos no se compran, no se construye, y hay paro. Se saben las necesidades medias de viviendas / año en España: unas 400.000/año, no se puede dar para 1.000.000 en una año, se satura el mercado, eso debería haberlo frenado el estado, y los propios bancos. Pero son tan burros que para solucionar el problema dejan de dar préstamos para comprar esas viviendas, y para hacer más, aunque fuese a menor ritmo y que los que trabajan en la construcción puedan comprar esos pisos.

Lo lógico hubiese sido que el estado, en vez de ayudar a los bancos, hubiese comprado el excedente de viviendas, y las hubiese puesto en régimen de alquiler, limitando las licencias a 300.000 / año e ir vendiendo poco a poco ese excedente en cada periodo, recuperando el dinero con excedentes. Dejando una política amortiguadora del ciclo de Kuznets - 7 años de vacas gordas y 7 de flacas - de la contrucción permitiendo poca varianza en el número de viviendas construidas por año.

Eso si tengo que escuchar de boca de Iñaki Gabilondo que la construcción es un sector insostenible, un lugar común, ¿Y si hubiesen 1000 licencias de radio o de TV por demarcación, o si un año se filmasen 10.000 películas españolas, o un horno hiciese cada día el doble de pan de que vende? Lo malo de los lugares comunes es que no sólo alimentan las mentes de los periodistas y de la mayoría de la población, es que alimentan igualmente las mentes de los que nos gobiernan, no sólo de los políticos, de los jefes de los oligopolios también, y así nos va.

Eso si a la derecha no le conviene que se enseñe Educación para la Ciudadanía, a ver si algunos van y saben el porqué de las cosas, de momento a pocos tertulianos se les escucha hablar de los porqués, sobre todo porque para analizar hace falta leer y haber leído más que hablar, libros, muchos de ellos farragosos, para sacar a lo mejor media idea, y durante años, y claro difícilmente pueden tener tiempo para eso, y es muy goloso cobrar por repetir lugares comunes en vez de invitar a expertos en la materia, y estudiar un poco para saber que preguntar.

Pero penúltimo escuché la sandez de un pretendido izquierdista de que la religión cristiano pasó de la religión de la guerra a la del amor y que el Islam no hizo esa transición.

El Imperio Romano tras el concilio e Nicea adoptó el cristianismo, desde entonces los cristianos "amorosos" han sido los más belicosos, probablemente por ser más belicosos expulsaron a los más cultos y pacíficos árabes de la península, y también a los Judíos, no se conocen grandes guerras islamistas en los últimos siglos, el conflicto del Islam con occidente - Leer Oh Jesuralem - es culpa de USA que obliga a la ONU a crear el estado de Israel, y precisamente está concentrado en paises aliados de USA petroleros que financian un movimiento terrorista ultraderechista islámico, el terrorismo CATÓLICO de ETA nadie lo llama católico - hubo una intervención de un no periodista que lo insinuó -.

Soy ateo, pero los islamistas suelen tener a gala ser hospitalarios y buenas personas, y no puedo decir lo mismo de los católicos con los que me he educado, tienen a gala más bien lo contrario, eso si cumpliendo todos los ritos, es casi imposible conocer algún católico que conozca el segundo mandamiento de su Dios en el Éxodo o su primera ley - sobre los esclavos - suelen ser ignorantes de sus propias pretendidas creencias, desconocen que el horóscopo es una herejía, y son católicos no por convicción, sino por tradición familiar repitiendo falsos lugares comunes conservadores, que nada tienen que ver con lo que dicen es su religión, incluso decidiendo a su conveniencia que se debe tomar al pie de la letra de sus libros sagrados y que no.

Siguiendo con las religiones estos periodistas confunden vestimentas tradicionales con sentimiento religioso, no hace mucho que las mujeres ibicencas vestían de negro con pañuelo en la cabeza, que las mujeres debían cubrir su pelo al entrar en las iglesias, y por supuesto siguen sin poder ser sacerdotes, a pesar que desde hace poco más de un siglo se consideran que tienen alma, antes eran como los animales, desalmadas.

Ha sido el laicismo y el ateísmo el que ha traído la modernidad o ha sido traído por ella en un proceso evolutivo, a pesar de una mayoritaria enseñanza en el catolicismo mediante centros concertados, privados, y los propios públicos el 215 de los españoles se considera ateo, y en muestra de una empanada mental por culpa de la - mala - educación el 27% se considera, agárrense, católicos, no practicantes, no creyentes en dios, o sea ateos.

Del 52% católico el 20% se considera practicante, y el 32% - escribo de memoria - no practicante. Me gustaría que esta encuesta preguntase sobre si creen en los horóscopos, si están de acuerdo con el 2º mandamiento - 20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra - o sea ¿Estarías a favor de una religión que prohibiese la escultura, la pintura? o ¿Creerías en un dios que prohibiese la pintura y la escultura? ¿y en uno esclavista?

En fin, más economistas, más licenciados, y más doctores si de verdad se quiere hacer una tertulia al ROJO vivo.

No hay comentarios: