lunes, 18 de mayo de 2009

Pagar por contenidos es más barato

Baquía: ¿Pagar por contenidos? Los usuarios están poco dispuestos

Hoy en día la banda ancha cuesta en España unos 30 €, unos 40 € con TV ADSL o cable en Gran Bretaña con sueldos más altos 8. Si la banda ancha se pone a 10 €, y el acceso a contenidos con copyright en 15 € mensuales, segurísimo que los consumidores de contenidos alternativos a las grandes cadenas lo compran.

Solución: Concesiones municipales de cable, tanto virtual (pagando alquiler a los tenedores del cable) como física. O mejor aun redes municipales de cable alquiladas a operadores, bien comprando las exisentes, bien haciendo nuevas.

En los municipios grandes, incluso por zonas.

Los monopolios y oligopolios son malos.

Y redes de super alta velocidad intranet con banda ancha internet para que los servidores de las operadoras de cable puedan ofrecer contenidos a la carta en Full HD 1080p y en el futuro calidades superiores.

Y todos contentos, operadores nuevos, y propietarios del copyright.

Eso si los usuarios de la TV a la carta no somos tantos, esa estrategia de comunicación es para pedir a los gobiernos dinero, directa o indirectamente.


jueves, 14 de mayo de 2009

Renta básica universal de 500 € negociazo para el fisco

izquierda Unida lleva ma´s de una década reivindicándola, pero creo que ahora es el gram momento de hacerlo.

En primer lugar, como bien dice la derecha, tanto botín como su jardinero, recibirán la misma cantidad. pero Botín se lo puede gastar en un aperitivo selecto, y su jardinero, en una mala racha, conservar su casa.

Respecto al fisco, calculo que en primer lugar esta cantidad irá mayoritariamente a gasto, por lo que un 30% de IVA recaudaría (calculándole unas tres vueltas (el que lo recibe también lo gasta) a este dinero dentro de la economía y un 10% de tipo de IVA medio.

Además unos por otros un 10% de IRPF medio también pagará.
Al incrementarse el consumo muchos puestos de trabajo no se perderán, e incluso se crearían otros.

Muchos trabajos de media jornada se crearían, incrementand la productividad, pues es normal que a menor jornada, mayor productividad.

Este incremento del consumo algo de inflación crearía, lo que sería un efecto perverso en otro momento, en este nos libra de la perniciosa deflación.

Respecto a la percepción de la hacienda pública mejoraría entre los ciudadanos, incluso entre los más pudientes, pues sus negocios también dependen de la renta de los menos favorecidos. Ganando así más que si les rebajaran el IRPF y/o el IS.

Respecto al PSOE, se garantiza casi seguro la reelección, y un gran avance entre los jóvenes para todas su vida como votantes. y acorto plazo mucho voto entre los indecisos y votantes ocasionales.

En cuanto al montante, incluso sin retorno, serían 6000 € por unos 5.000.000 de habitantes de perceptores netos - los otros sería como una rebaja fiscal -, unos 30 mil millones de € de los cuales se recuperaría en una previsión pesimista la presión fiscal media, sobre un 40% (cuando el PIB es de 1 billón de € y la presión fiscal sobre el 40% o sea sobre 400.000 millones de €, y los presupuestos del estado unos 200.000 millones de €)

Sería (incluso aumentando la deuda pública en un primer momento    un esfuerzo fiscal en primera instancia de 1/7 del presupuesto, pero que podría quedarse entre un 5 y un 10% del presupuesto con el aumento del consumo y los impuestos) seguro que la ministra sabe hacer mejor que yo las previsiones. Pero que inyectaría, no sólo una gran liquidez a los que peor pasan esta crisis, sino una gran dosis de optimismo a toda la sociedad, porque las PYMEs y sus trabajadores venden a toda la población que a buen seguro incrementaría su consumo, tan necesario actualmente. Desde luego mejor para los bancos que les puedan pagar con esto que darles directamente las ayudas, pues entre otras cosas, bajaría la morosidad.

Incluso se podría hacer para los próximos dos años a ver que pasa, seguro que nada malo, y luego ajustarlo, avisando desde el principio de que se va a hacer así.

El PSOE se apuntaría un gran tanto, e IU otro por llevarlo proponiendo tanto tiempo.

Por supuesto, habría que poner condiciones, como haber residido los últimos 10 o 15 años en España, ser ciudadano de la Unión, y así para no hacer "efectos llamada" y similares 

lunes, 11 de mayo de 2009

California se adelanta en manuales GPL

Libros de texto electrónicos y gratuitos · ELPAÍS.com

No hace mucho pedía yo desde este blog una acción similar desde el gobierno Zapatero y/o cualquier gobierno autonómico.

Parece mentira que un gobernante del partido republcano, sea el primero en implantar estas medidas.

Pero bue3no es que alguien empiece, más aun desde las filas conservadoras, para quitar complejos a los políticos, sean de la ideología que sea.

El conocimiento libre no debe tener signo político, es bueno para todos.


miércoles, 6 de mayo de 2009

El MERCADO como HORROROSO asignador de recursos

Blog de Eduard Punset » Blog Archive » El ministro de economía no debería ser un funcionario

El/la ministro de Economía DEBE INTERFERIR, pues el mercado es un INEFICIENTÍSIMO asignador de recursos. Usted defiende lo contrario, como muchos, pero en pocas frases se desmonta. Está demostrado que las economías con un sistema de Sanidad Pública funcionan mejor que las que carecen de él "certeris paribus" ¿Porqué no dejamos que el mercado regule la sanidad? En su día, y por interés, se defendió para el mundo el sistema de sanidad privada, ya que en USA se decía que la salud era mejor, y era privada, y lo era, pero no por ser privada, sino por estar después de la guerra (WWII) la riqueza de ese país era varias veces la del siguiente país más rico del planeta. Ahora, que sigue siendo primera potencia mundial, pero con menos distancia, los sistemas sanitarios públicos de los países de la OCDE y de otros, incluso tercermundistas, como Cuba son mejores.

Al igual que con el Sistema de Salud el de pensiones. Gracias a esta crisis, los que tenían fondos de pensiones complementarios en sistemas públicos (mixtos), y los que los tenían privados, se han dado cuenta, espero que "in secula seculorum" de que las instituciones privadas no son de fiar para apuestas a tan largo plazo. Pues no pueden hacer frente a problemas, que quizás duren pocos años, pero pueden arruinarte la vida.

Es más, ha sido la desrregulación de algunos de los mercados de futuros de materias primas, sobre todo el del petróleo la espoleta de esta crisis, por una parte encareciendo el gasto en energía (no hay mal que por bien no venga y paralelamente se ha acelerado la investigación e instalación de energías alternativas), drenando fondos de la economía, y por otra invirtiendo apalancadamente (a crédito) ingestas cantidades de dinero, que al "pinchar" la burbuja se ha convertido en desastre para los bancos, con la actual crisis de liquidez, liquidez que está en las manos de los vendedores en el mercado de petróleo entre los que se encuentran empresas de la familia Bush, MIRA SI INTERVENIR CAMBIA LAS COSAS. No sólo se interviene mediante acciones puntuales, se interviene mediante leyes. Por ejemplo ahora los tipos son bajos, pero los bancos suben el "spread" o sea sus precios del dinero, para tapar sus errores especulativos. ¿que tal una ley fijase un máximo de spread para cada tipo de operación, sobre todo para el 80% de la tasación del inmueble en el caso de los creditos hipotecarios, o la creación de un banco hipotecario nacional que obligase a los bancos y cajas a no abusar tanto de sus clientes en este momento poniendo "spreads" de 2 puntos o dos puntos y medio sobre un Euribor, que está sobre el 1.75. (hace nada el spread era de 0.40 a 1, y en casos muy raros 1.25). ¿No haría una ley o un competidor sin problemas arrastrados cambiar la economía? En fin que el mercado "puro y duro" sin regulación es MALÍSIMO para la Economía, y HORROROSO asignador de recursos, eso si, la COMPETENCIA con leyes antioligopolio (tendencia del mercado) es buena, y es buena asignadora de recursos, no hay que confundir mercado con competencia, que no digo que deba  de ser TOTALMENTE LIBRE, siempre regulada, hasta cierto punto. No digo que se deba planificar la economía, digo que se debe regular para que funcione mejor, y son precisamente los oligopolios, y el mercado lo que frena la competencia y el buen funcionamiento de la economía. Y eso se hace desde los Ministerios de Economía, y los que saben de economía son los Economistas, no los empresarios, siquiera los licenciados en Empresariales, sean o no funcionarios. y de su inteligencia y pericia para entender lo que ocurre y hacer leyes para encauzar los desvíos del MERCADO depende la eficacia a medio y largo plazo de la economía, pues el corto plazo, donde el mercado manda no es regulable, no da tiempo.


viernes, 1 de mayo de 2009

MS Windows 7 otra gan oportunidad para X Windows

Mas detalles sobre "XP Mode" en Windows 7 - :: Eliax - Para Mentes Curiosas ::

Otra gran oportunidad para GNU/Linux y otros X Windows.
Habrá que ser idiota para ser un jefe de TIC y migrar a MS W7.
Si ya tenias XP, y te funcionan bien las aplicaciones, o sigues, o para virtualizar, utilizas Linux que es gratis.

Para los usuarios menos expertos, todos tus programas ya no valen (del todo), ponte un Linux con emulación e irán de cine.

El problema viene con los juegos y los fabricantes de juegos que se empeñan en no hacer versiones opengl o lo que e slo mismo multiplataforma.

También para los estúpidos que usan .NET en sus aplicaciones web que obligan a usar el navegador MS (casi siempre) y su SO /casi siempre también) a pesar de MONO.

No entiendo porqué una compañía se cierra a propósito a que su web sea usada por otros sistemas operativos, a no ser que la engañen.

.NET y Directx son las dos tecnologías monopolísticas de MS, y nadie (de los reguladores) se ha dado cuenta.

Las Administraciones públicas deberían obligar a las empresas que dispongan de portales web que estos sean accesibles por TODOS los navegadores estándar, y además por todos los Sistemas Operativos estándar.

Respecto a los juegos para PC poner una tasa (impuesto) superior a aquellos que no dispongan de versiones multi OS.