lunes, 8 de junio de 2009

PSOE+IU fusión necesaria

Kabila: Análisis electoral: Izquierda Unida no gana

Desde un punto de vista de la mercadotecnia IU no ha capitalizado el descontento de los votantes izquierdistas con la crisis. No es capaz de ganar los votos que pierde el PSOE.

Al parecer el electorado español casi en su totalidad vota a "su" partido o se queda en casa.

Ante esta tesitura, IU tendría que plantearse si le conviene más ingresar en el PSOE para hacer una IU real, con condiciones, y siendo una corriente de opinión dentro del PSOE que continuar por su cuenta.

Me explico, un partido es caro de mantener, más si recibe pocos votos y pocas subvenciones.

Las transformaciones sociales se hacen gobernando, y habría más izquierdistas (u) gobernando con esta fórmula.

Las condiciones, bien podrían ser, que durante los siguientes 10 años la corriente IU del PSOE tuviese garantizados, al menos, "puestos de salida" en las listas electorales en un número igual al actual en cargos que ostente, y que los candidatos a alcaldía donde ya la ostente sigan siendo de esta corriente.

Sumando a estos "puestos de salida" mínimos, 10 candidatos a diputados en las cortes y 10 senadores, y en las cortes autonómicas, al menos uno más de los ya ostentados.

Obviamente podrían ser otras, pero en mi opinión, siempre generosas, pues si bien IU ganaría en cargos, el PSOE, en todo lo demás, en posicionamiento frente al PP, y en recursos humanos, que son la militancia de IU, que buena falta le hace al PSOE para hacer buenos programas y para ser combativo, tanto si está en el gobierno, como si está en la oposición.

Y al igual que la derecha cuando hay elecciones no piensa, va a votar a los suyos sin atender siquiera a la campaña. En el futuro la izquierda también lo hará así.

Desgraciadamente que en la izquierda hayan dos partidos de referencia hace que muchos ciudadanos, que de no ser así, votarían al "Frente Popular" sean abstencionistas, lamentablemente la inteligencia se reparte como una campana de Gauss, y la mitad son menos inteligentes que la media.


5 comentarios:

Manel dijo...

Creo que te equivocas. Que IU sea de izquierdas y que el PSOE "sea" de izquierdas no significa que se tengan que unir. El PSOE está a la izquierda del PP porque el PP está a la derecha; no porque el PSOE sea de izquierdas.

El PSOE defiende el avorto, reparte la pirula del día después y deja que se casen los homosexuales. Sus carteles són de color rojo. No hay nada más que relacione el PSOE con la 'izquierda política'. En sus siglas lleva la S de socialista ¿que pinta esa letra ahí? y la O de obrero ¿obreros de qué?

Fueron los dos diputaditos de IU-ICV los que impidieron una reforma laboral que recortaba los derechos de los Obreros (obreros sí, los de sus siglas). Una reforma propuesta por CiU (CiU=pseudo-PP-nacionalista-catalán).

Joan Herrera le pide a Zapatero que no olvide el tren de cercanías, que es el que usa la INMENSA mayoría de la gente para ir trabajar cada día. La respuesta de ZP es "España es el país con la red de ferrocarril de alta velocidad más moderna, somos la envidia..." ¿Eso es estar con los obreros? Los obreros cojen el tren de cercanías para ir a trabajar, los ejecutivos son los que se mueven en AVE.

La S de socialista se supone que defiende la igualdad de las personas, que las personas tienen derechos por lo que son y no por lo que tienen. Pues bien, el Partido Socialista votó a favor de la directiva que daba pié a retener hasta AÑO Y MEDIO a los inmigrantes ilegales. Por empezar dudo que se pueda aplicar a una persona el calificativo "ilegal", pero el PSOE aún va más lejos, legitimando 18 meses de cárcel a quien solo buscaba una vida mejor lejos de la miseria de su país.

El PSOE en su marca catalana (PSC, obsérvese que cayó la O) va a aprovar una Ley de educación a la que sólo se opuso ICV-EUiA porque daba aún más pasta a las escuelas privadas propiedad de la iglesia (eufemísticamente conocidas como escuelas concertadas).

Caer en el bipartidismo es un gran error.

Con la reforma electoral PSOE+IU estarían más cerca de plantar cara a los PePeroni.

Un abrazo.

PD: te lo he puesto en Kabila también.

mitcoes dijo...

En primer lugar gracias por contestarme en mi blog también Manuel.

En segundo lugar, es cierto que lo que hace el PSOE no es tan de izquierdas como quisiéramos los izquierdistas.

Pero el PSOE no es una entelequia, será lo que sus militantes quieran que sea, tarde o temprano.

Por otra parte una fuerza política que sólo recoge el 5% de los votos no puede siquiera aspirar a transformar un pueblo.

Una cosa es predicar y otra dar trigo.

El Partido Liberal no sacaba votos, se integró en el PP, y ahora domina Madrid.

Con una izquierda Unida de verdad, no sólo se sumaría ese 5%, sino que a medio largo plazo la gran mayoría de la sociedad que no sigue al día la actualidad, pero que se considere progresista no tendrá que elegir ni pensar cada vez que hay elecciones, como los de la derecha.

Los jóvenes que deseen militar no se debatirán entre un partido testimonial, pero más izquierdista y otro con poder, pero menos, saldrá un híbrido, al que muchos que en el debate, ni iban, ahora irán.

No le faltarán críticas al programa o la actuación por la izquierda a esta formación, pero para GANAR ELECCIONES, y TRANSFORMAR LAS SOCIEDADES hacen falta instrumentos válidos.

IU, ya no es un instrumento válido de transformación social. Es un capricho de pepito grillo. Que no tienen siquiera votos como para entrar en coalición en un gobierno de izquierdas. A mi me gustaría más ver a concejales, consejeros y ministros provenientes de IU - después de la fusión - trabajando en transformar las áreas de trabajo que tengan, que acudiendo de vez en cuando a plenos a ser cada vez más utópicos.

Y no meto en este saco a IC-verds, porque su calado social es mayor, y si que participan en coalición, catalunya es diferent. Aunque la fusión PSC-IC sería fuente de muchas más mayorías en Catalunya no la veo tan necesaria como la española.

La militancia de IU, que considero, en general mejor formada que la del PSOE, es una lástima que se "pierda", y su trabajo sería mucho ma´s útil para la transformación social en el PSOE.

Pero hay más, se supone que la izquierda, para transformar la sociedad debe formar partidos de masas, e IU ya no es de masas, es de élites, las masas izquierdistas votan PSOE.

A largo plazo con IU fuera del PSOE España ¿se izquierdizaría más o menos? ¿Se transformaría socialmente más o menos?. Esa es la pregunta, y yo creo que una fusión haría a España más izquierdista, porque el PSOE tendría más poder, y el PSOE sería más izquierdista al sumar a la militancia de IU a la suya.

Quizás no en el discurso, para ganar el centro para las elecciones, pero lo importante no es el discurso, es el acto, y los políticos que actúen serán más izquierdistas, los actuales, y la juventud que se añada a este nuevo y atractivo proyecto si se produce.

La alternativa desgraciadamente será la paulatina desaparición de IU, y el traslado de buena parte de sus votantes a la abstención, y de su militancia a la inacción.

Manel dijo...

Tu enfocas tu postura desde un punto de vista práctico.
Es cierto que, se aplique la ley electoral que se aplique, PSOE+IU tendría más respresentación juntos que por separado. Pero con una reforma de la ley electoral no es necesario ni plantearse esa hipotética fusión. Hace unas semanas de publicó el informe del Consejo de Estado sobre la reforma electoral.

IMAGEN:
http://img91.imageshack.us/img91/3946/3teer.jpg

Con la nueva ley electoral IU obtendría 13 escaños (el informe apuesta por la ley de Hare, 400 diputados y mínimo 1 por provincia [es decir, la columna derecha de la imagen])

Con esta ley, el PSOE tiene el 44,25% del congreso, IU el 3,25% i la izquierda nacionalista un 2,5%. Si sumas verás que hay mayoría se izquierdas. La ley electoral hace que una parte de la izquierda esté infrarepresentada. Si esa parte de la izquierda estubiese bien respresentada, la izquierda tendría mayoría absoluta en España.

Lo realmente preocupante es que el PSOE usa la actual ley electoral para robar votos a IU, el conocido voto útil. Pero este ya es otro tema.

Tu dices que con la fusión, el PSOE se izquierdizaría...Creo que la mayor garantía para que el PSOE se 'izquierdize' es que se tenga que ganar el apoyo de los 13 diputados de IU.
Ahora mismo el PSOE tiene que ganarse los 10 de CiU o los 6 de PNV. Quizás, en parte, sale de ahí el giro a la derecha del PSOE: de pactar con la derecha nacionalista. Evidentemente CiU y PNV saben cobrarse sus ayudas en Madrid con favores en Catalunya y Esukadi. La prueba es el fin del apoyo del PNV en el Congreso tras el pacto PP+PSOE en Esukadi.

Con todo esto quiero decir:
- Una mayoría de izquierda no pasa por la fusión PSOE+IU, sino con la reforma electoral.
- Con la reforma electoral el PSOE giraría a la izquierda.
- Con la reforma electoral la derecha nacionalista bajaría humos (dejaría de cobrarse favores).

Todo pasa por la reforma electoral, no (solo) por el bien de IU, sino por el bien de la Izquierda.

mitcoes dijo...

Manel tes raó.
Pero ...

Yo no me refiero al corto plazo, ni al status quo actual.

Me refiero a una estrategia a largo plazo, a 20 años vista.

La derecha cuando contaba con varios partidos no iba tanto a votar. Parte se quedaba en casa.
Ahora lo tiene sencillo, va a votar a los suyos, y punto.

La mayoría de los votantes no son sesudos analistas poíiticos.

Si la izquierda tuviese su "partido único", los electores se identificarían con derecha o izquierda y sus partidos únicos (con las excepciones de las autonomías históricas que gozan de un pluripartidismo entre sus votantes).

Para que entiendas mi propuesta a largo plazo, lo que le ha quitado el gobierno de la generalitat de catalunya a CiU ha sido más que el PP fuese una opción entre la derecha catalana, que la propia izquierda.

Que mala suerte ha tenido CiU en dejar de ser el partido único de la derecha catalana. Y a buen seguro que cuando lo era le votaban buena parte de los que ahora votan al PP, para que ganasen los suyos. Adema´s ha dejado de ser el partidoúnico nacionalista, cuando muchos de los votantes de ERC también los votaban.

Ser el partido único de una identidad es una suma superior a la de las partes. Sobre todo a largo plazo.

Es injusto el sistema electoral. está hecho a drede cntra el PCE y a favor de la derecha, al parecer se va a corregir para que siga beneficiando a la derecha, pero no perjudique tanto a IU - menudo avance -.

Por otra parte, IU ¿Va a pactar con la derecha? menudo suicidio político, como hizo Anguita ¿Va a tener ministros con el PSOE? no creo, en todo caso pactará unas leyes y otras no.

Los problemas de IU y de la infrarepresentación electoral de la izquierda, (considerando al PSOE izquierda porque es lo que vota la gente de izquierda, aunque sus elegidos a veces no se comporten como izquierdistas) no se solucionan cambiando la ley electoral.

Que por otra parte debe cambiarse, dichsea de paso, y que cambiará el reparto de escaños, pero no la actitud del electorado cuando hay o no hay partido único "de su cuerda".

Manel dijo...

Estoy de acuerdo con todo lo que dices.

Pero estas hipotéticas soluciones que tu y yo (cada uno la suya) planteamos vienen a ser un 'parche' para un gran problema.

¿Cuál es ese gran problema?
El mayor problema es que la mayoría de los ciudadanos no cree en la política. Hay básicamente dos tipos de personas:

1) El rebaño. La persona que no tiene opinión propia sobre las cosas, no saben (o no pueden) razonar. Suelen votar por tradición familiar. Se dejan llevar, son incapaces de darte argumentos consistentes para justificar porque votan lo que votan. En este grupo hay de todo, aunque muchos de derechas.

2) Tienen opinión pero no votan.Personas que sí que tienen una posición ideológica, pero que no creen que la política, tal y como está ahora, sea la solución. Hay mucho posible votante de izquierdas en este grupo. También mucha gente 'purista' que cree que no hay ningún partido que valga la pena.

Para abreviar, me voy a referir al primer grupo como rebaño y al segundo como los listos.

La mejor manera de movilizar al rebaño es sin duda la que tú propones: Hacer dos grandes frentes: PP y PSOE, azul y rojo, derecha izquierda. Este método despierta quizás la parte más irracional del votante. Se basa en una dialéctica muy simple y sin duda movilizaría a más electorado. Se crearía un sistema bipartidista semejante al estadounidense.

Lo que yo propongo es intentar movilizar al electorado listo. Con la reforma electoral, los desencantados con el sistema quizás se decidirían a votar. Además, el hecho de que IU gane peso puede hacer que muchos 'puristas de izquierdas' (de esos que dicen que el PSOE es de derechas) se movilicen y voten a IU.

Además, creo que el segundo método respeta más las minorías. En un sistema bipartidista no se respetan las minorías. Sería una pena para la izquierda de España que se fusionase IU con el PSOE.

Lo que tú propones es buscar la rentabilidad por encima de las ideas. No creo que sea esa la solución.

Ya te digo que estoy de acuerdo con todo lo que dices, los razonamientos que haces son muy buenos. Pero creo que te equivocas porque pones por delante la rentabilidad.



En las generales yo votaré a IU, a sabiendas que (tal y como están las cosas en mi provincia) nunca saldrá el candidato a diputado. Algunos dicen que eso es tirar el voto. Tienen razón, es más rentable votar al PSOE. Pero con mi voto a IU saco a relucir la injusta la ley electoral. Con mi voto hago que sea aún más grande la desviación votos-escaños, de modo que saco a relucir la perversa la ley electoral. En el 2008 salió cada diputado de IU-ICV a 480.000 votos/escaño. Con mi voto ayudé a hacer más grande esa cifra y a presionar a que se reforme la ley electoral. Este voto no buscaba la rentabilidad, buscaba que en el futuro pueda votar a IU sin miedo. Si mi voto hace que yo y TODOS los que quieran, puedan votar a Izquierda Unida sin saber que su voto valdrá ocho veces menos que uno al PSOE, mi voto es más valioso que un cochino voto al PSOE tirado a la urna por miedo al PP.